¿Apoyas que se tramitara una reforma de la Ley de Suelo para que los defectos de forma solo anulen un plan urbanístico en una lista cerrada de casos, se puedan corregir los demás y se limiten los plazos y motivos para recurrir esos planes?

Qué se votó exactamente

Título oficial: Proposición de Ley del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Suelo y Rehabilitación Urbana, aprobado por el Real Decreto Legislativo 7/2015, de 30 de octubre.

El trámite y su resultado

Toma en consideración (ver definición) de una proposición de ley (ver definición) (art. 126.5 del Reglamento del Congreso, en la redacción vigente en febrero de 2025). Votar sí era aceptar que la proposición se enviara a comisión y se abriera el plazo de enmiendas; no aprobaba el texto. Votar no era impedir que siguiera tramitándose. Resultado: rechazada por 124 votos a favor, 186 en contra y 34 abstenciones. Votaron sí PSOE y PNV; no, PP, Sumar, ERC, Junts y EH Bildu; VOX se abstuvo; el Grupo Mixto se dividió (3 sí, 4 no, 1 abstención). El texto lo registraron en junio de 2024 los grupos Socialista y Vasco; el Grupo Socialista retiró su firma en septiembre de 2024 y la iniciativa se debatió como del PNV, que la presentó sin cambios. Aun así, el PSOE votó a favor y dijo hacerla suya.

Qué cambia

Si se tomaba en consideración, la proposición pasaba a comisión y podía enmendarse. Su texto: 1) Nulidad: los defectos de forma o de procedimiento solo anularían un plan en seis supuestos tasados (órgano manifiestamente incompetente, desconocimiento total del procedimiento, falta de evaluación ambiental, falta total de información pública, falta de ciertos informes preceptivos de difícil subsanación y falta o insuficiencia notoria de la memoria). La nulidad no arrastraría automáticamente a los planes y actos de desarrollo y sería parcial cuando pudiera delimitarse. 2) Subsanación: los demás defectos permitirían anular el plan, pero también corregirlo en un plazo máximo de un año (ampliable seis meses), con el plan en vigor salvo en lo afectado; tras corregir los defectos se podría aprobar un plan con soluciones iguales. 3) Recursos: la impugnación indirecta de un plan solo cabría durante cuatro años desde su aprobación definitiva y por ilegalidad material; la acción pública contra planes versaría sobre aspectos sustantivos, salvo defectos de forma con influencia significativa que debería acreditar quien recurre; no podría ejercerse de mala fe ni con abuso de derecho, y retirarla no podría reportar dinero al recurrente. 4) Otras piezas: la vivienda protegida promovida por las administraciones quedaba fuera del silencio administrativo negativo; nuevo cálculo de la indemnización por impedir participar en una urbanización; reglas del Registro de la Propiedad sobre reversión de expropiaciones; y una plataforma telemática del Ministerio de Vivienda para los informes sectoriales.

Alcance, excepciones y condiciones

Afecta a los instrumentos de ordenación territorial y urbanística de todo el Estado, cuya regulación detallada corresponde a las comunidades autónomas; la proposición se apoyaba en competencias estatales como el procedimiento administrativo común. El régimen de invalidez se aplicaría a los planes aprobados antes de la reforma que no estuvieran recurridos; para los anulados después por defectos de forma no incluidos en la lista, se abriría un plazo de un año para corregirlos. La exposición de motivos la presentaba también como cumplimiento de un hito del Plan de Recuperación (reforma C02.R07).

Argumentos documentados

Razones expresadas en el debate por quien las firma. No son valoraciones de esta web.

Afirmaciones y sus fuentes

1. La proposición la registraron los grupos Socialista y Vasco (EAJ-PNV).

   Cita literal: «aprobado por el Real Decreto Legislativo 7/2015, de 30 de octubre. Presentada por los Grupos Parlamentarios Socialista y Vasco (EAJ-PNV).» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), pág. 1 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 1 del PDF

2. El Grupo Socialista retiró después su firma.

   Cita literal: «Retirada de la firma de dicho Grupo Parlamentario de la Proposición de Ley por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Suelo y Rehabilitación Urbana» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-2, de 13/09/2024 (Retirada de firma), pág. 1 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 1 del PDF

3. Según la exposición de motivos, los planes urbanísticos se declaran nulos por cualquier vicio de procedimiento.

   Cita literal: «Tal calificación provoca su nulidad de pleno derecho por cualquier tipo de vicio procedimental, por insignificante que éste sea.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), exposición de motivos, pág. 2 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 2 del PDF

4. Según la exposición de motivos, las anulaciones hacen revivir planes antiguos y provocan nulidades en cascada.

   Cita literal: «cabe destacar no sólo esa reviviscencia de planes antiguos absolutamente desconectados de la realidad, sino también la «nulidad en cascada» de todo el planeamiento de desarrollo e, incluso, de los actos de aplicación.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), exposición de motivos, pág. 3 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 3 del PDF

5. La exposición de motivos afirmaba que no se alteraba el régimen general de nulidad y anulabilidad.

   Cita literal: «Por ello esta ley no se plantea alterar el régimen general de nulidad y anulabilidad establecido en la legislación de procedimiento administrativo común» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), exposición de motivos, pág. 3 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 3 del PDF

6. La nulidad de un plan por defectos de forma o de procedimiento solo podría declararse en supuestos tasados.

   Cita literal: «La nulidad por vicios formales o de procedimiento de los instrumentos de ordenación territorial y urbanística solo podrá declararse cuando concurra alguno de los siguientes supuestos:» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), artículo único, apartado seis (art. 55.2), pág. 10 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 10 del PDF

7. Los primeros supuestos eran la aprobación por un órgano manifiestamente incompetente y el desconocimiento total del procedimiento.

   Cita literal: «a) La aprobación definitiva por órgano manifiestamente incompetente por razón de la materia o del territorio. b) El desconocimiento total y absoluto del procedimiento legalmente establecido» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), artículo único, apartado seis (art. 55.2.a y b), pág. 10 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 10 del PDF

8. Entre esos supuestos figuraban la omisión de la evaluación ambiental y la omisión total de la información pública.

   Cita literal: «c) La omisión del trámite de evaluación ambiental conforme a la legislación que resulte aplicable. d) La omisión total y absoluta del trámite de información pública y participación» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), artículo único, apartado seis (art. 55.2.c y d), pág. 10 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 10 del PDF

9. Otro supuesto era la falta de informes preceptivos de otros organismos cuando su subsanación fuera especialmente compleja.

   Cita literal: «e) La omisión de trámites de participación de otros órganos u organismos públicos o Administraciones Públicas en relación con los informes que sean preceptivos de conformidad con su normativa reguladora y cuando la subsanación del defecto» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), artículo único, apartado seis (art. 55.2.e), pág. 10 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 10 del PDF

10. También la falta o insuficiencia notoria de la memoria que justifica el plan.

    Cita literal: «f) La falta de memoria o del documento equivalente que demande la legislación de ordenación territorial y urbanística para justificar las decisiones de ordenación adoptadas, o la insuficiencia notoria de la misma, equiparable a su falta.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), artículo único, apartado seis (art. 55.2.f), pág. 11 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 11 del PDF

11. La nulidad de un plan no arrastraría por sí misma a sus actos o disposiciones de desarrollo.

    Cita literal: «La declaración de nulidad de un instrumento de ordenación territorial y urbanística no conllevará, por sí misma, la de sus actos o disposiciones de desarrollo.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), artículo único, apartado seis (art. 55.3), pág. 11 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 11 del PDF

12. La nulidad sería parcial cuando pudiera delimitarse.

    Cita literal: «La declaración de nulidad será parcial, en todo caso, cuando pueda individualizarse respecto de un determinado ámbito territorial o cuando afecte a algunos preceptos o a concretas determinaciones que no tengan relevancia respecto del resto.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), artículo único, apartado seis (art. 55.4), pág. 11 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 11 del PDF

13. Los actos que infringieran la ordenación de zonas verdes o espacios libres serían nulos de pleno derecho.

    Cita literal: «Serán nulos de pleno derecho los actos administrativos de intervención que se dicten con infracción de la ordenación de las zonas verdes o espacios libres previstos en los instrumentos de ordenación territorial y urbanística.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), artículo único, apartado seis (art. 55.5), pág. 11 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 11 del PDF

14. Los demás defectos de forma permitirían anular el plan, pero podrían subsanarse.

    Cita literal: «Los vicios formales o de procedimiento no mencionados en el apartado 2 en que puedan incurrir los instrumentos de ordenación territorial y urbanística implicarán su posible anulabilidad y podrán ser subsanados» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), artículo único, apartado seis (art. 55.6), pág. 11 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 11 del PDF

15. El plazo para subsanar no podría superar un año, y el plan seguiría en vigor mientras tanto, salvo en lo afectado por el defecto.

    Cita literal: «se fijará un plazo, que no podrá ser superior a un año, para que la Administración competente subsane el defecto, quedando prorrogada mientras tanto la eficacia del instrumento anulado, excepto en aquellas determinaciones que resulten directamente afectadas por el vicio cometido, que quedarán suspendidas.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), artículo único, apartado seis (art. 55.6.b), pág. 11 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 11 del PDF

16. Ese plazo podría ampliarse excepcionalmente seis meses.

    Cita literal: «Excepcionalmente podrá prorrogarse dicho plazo por un máximo de seis meses más, cuando la Administración acredite de manera fehaciente la imposibilidad de llevar a cabo la subsanación en un plazo menor.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), artículo único, apartado seis (art. 55.6.b), pág. 11 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 11 del PDF

17. Tras corregir los defectos, podría aprobarse un plan con soluciones iguales o similares a las del anulado.

    Cita literal: «La anulación de un instrumento de ordenación territorial y urbanística por motivos formales no impedirá la aprobación de un nuevo instrumento que contenga soluciones de ordenación iguales o similares a las del instrumento anulado» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), artículo único, apartado seis (art. 55.8), pág. 11 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 11 del PDF

18. La acción pública contra planes versaría sobre aspectos sustantivos, salvo defectos de forma con influencia significativa.

    Cita literal: «Cuando la acción pública se ejercite frente a instrumentos de ordenación territorial y urbanística versará únicamente sobre los aspectos materiales o sustantivos de estos, salvo que se aduzcan vicios formales o de procedimiento que tengan una relevancia e influencia significativas sobre aquellos otros.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), artículo único, apartado siete (art. 62.2), pág. 12 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 12 del PDF

19. Quien ejercitara la acción pública debería acreditar esa influencia.

    Cita literal: «Corresponderá a quien ejercite dicha acción acreditar de manera suficiente tal relevancia e influencia.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), artículo único, apartado siete (art. 62.2), pág. 12 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 12 del PDF

20. La acción pública no podría ejercerse de mala fe ni con abuso de derecho.

    Cita literal: «No podrá ser contrario a la buena fe, constituir un abuso de derecho o pretender el reconocimiento o restablecimiento de una situación jurídica individualizada.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), artículo único, apartado siete (art. 62.1.a), pág. 12 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 12 del PDF

21. Desistir de la acción pública no podría reportar contrapartidas económicas al recurrente.

    Cita literal: «El desistimiento en vía administrativa o contencioso-administrativa de la acción pública regulada en este artículo no podrá conllevar contrapartidas económicas en favor del recurrente.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), artículo único, apartado siete (art. 62.3), pág. 12 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 12 del PDF

22. La acción pública contra obras ilegales podría ejercerse durante las obras y hasta que vencieran los plazos de protección de la legalidad urbanística.

    Cita literal: «Cuando el ejercicio de la acción pública esté motivado por la ejecución de obras que se consideren ilegales, podrá ejercitarse durante la ejecución de estas y hasta el transcurso de los plazos establecidos para la adopción de las medidas de protección de la legalidad urbanística.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), artículo único, apartado siete (art. 62.4), pág. 12 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 12 del PDF

23. La impugnación indirecta de un plan solo sería posible durante cuatro años desde la publicación de su aprobación definitiva.

    Cita literal: «La impugnación con carácter indirecto de los instrumentos de ordenación territorial y urbanística sólo será posible cuando no haya transcurrido el plazo de cuatro años, contados desde el día siguiente al de la publicación de su acuerdo de aprobación definitiva.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), artículo único, apartado ocho (art. 64.2), pág. 12 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 12 del PDF

24. Ese recurso indirecto solo podría basarse en ilegalidad material, no en defectos de forma.

    Cita literal: «El recurso únicamente podrá basarse en los vicios de ilegalidad material en que pudieren incurrir, sin que sea posible aducir los eventuales vicios formales o atinentes al procedimiento» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), artículo único, apartado ocho (art. 64.2), pág. 12 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 12 del PDF

25. La vivienda protegida promovida por las administraciones quedaba fuera del silencio administrativo negativo.

    Cita literal: «A la vez se excluye de la regla del silencio negativo a la construcción de viviendas sometidas a algún régimen de protección pública cuando sean promovidas por las Administraciones Públicas o sus entes dependientes» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), exposición de motivos, pág. 5 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 5 del PDF

26. La indemnización por impedir participar en una urbanización se calcularía con un porcentaje de beneficio empresarial sobre el valor del suelo urbanizado.

    Cita literal: «Se trata, por tanto, de una metodología clara que determina la indemnización a partir del porcentaje de beneficio empresarial derivado de la actuación urbanizadora aplicado sobre el valor que le correspondería al suelo una vez finalizada la referida actuación.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), exposición de motivos, pág. 5 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 5 del PDF

27. Se regulaba la cancelación en el Registro de la Propiedad del derecho de reversión de expropiaciones.

    Cita literal: «Podrá cancelarse la constancia registral del derecho de reversión en virtud de certificación administrativa firme y notificada a su titular, en la que se haga constar la concurrencia de alguna de las circunstancias siguientes» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), artículo único, apartado cinco (art. 47.4), pág. 9 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 9 del PDF

28. La exposición de motivos apoyaba la reforma en competencias estatales como el procedimiento administrativo común y afirmaba que no invadía las competencias autonómicas de urbanismo.

    Cita literal: «El Estado posee competencias reconocidas por la Constitución española para dictar legislación sobre las bases del régimen jurídico de las Administraciones Públicas y el procedimiento administrativo común [...] sin que ello suponga la opción por un determinado sistema de planificación, ni la invasión o condicionamiento ilegítimo de las competencias de urbanismo, que son autonómicas.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), exposición de motivos, apartado IV, pág. 6 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 6 del PDF

29. El Ministerio de Vivienda pondría una plataforma telemática para los informes sectoriales.

    Cita literal: «el Ministerio de Vivienda y Agenda Urbana pondrá a disposición de todas las Administraciones Públicas una plataforma telemática» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), artículo único, apartado once (disposición adicional decimocuarta), pág. 13 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 13 del PDF

30. El nuevo régimen se aplicaría a los planes ya aprobados que no estuvieran recurridos.

    Cita literal: «El régimen de invalidez establecido en esta ley para los instrumentos de ordenación territorial y urbanística y para los actos dictados a su amparo, será de aplicación a los aprobados definitivamente con anterioridad a su entrada en vigor siempre que, a dicha fecha, no hubieran sido objeto de impugnación» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), disposición transitoria única.1, pág. 14 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 14 del PDF

31. Para planes anteriores anulados después por defectos de forma no incluidos en la lista se ordenaría corregirlos en el plazo ordinario de un año.

    Cita literal: «se ordenará la retroacción de actuaciones al momento oportuno para permitir la subsanación, que la Administración competente podrá efectuar en el plazo ordinario de un año.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), disposición transitoria única.2, pág. 14 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 14 del PDF

32. La exposición de motivos la presentaba como cumplimiento de un hito del Plan de Recuperación.

    Cita literal: «la aprobación de la presente ley da pleno cumplimiento al hito establecido en el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia de España, relativo a la reforma C02.R07» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-1, de 21/06/2024 (Proposición de Ley 122/000114), exposición de motivos, pág. 7 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 7 del PDF

33. Si la toma en consideración es favorable, la proposición se envía a comisión y se abre el plazo de enmiendas.

    Cita literal: «Acto seguido el Presidente preguntará si la Cámara toma o no en consideración la proposición de ley de que se trate. En caso afirmativo, la Mesa de la Cámara acordará su envío a la Comisión competente y la apertura del correspondiente plazo de presentación de enmiendas» — Reglamento del Congreso de los Diputados (BOE-A-1982-5196), art. 126, texto original vigente hasta el 30/07/2025, art. 126.5 (texto original) (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada

34. El Pleno rechazó la toma en consideración por 124 votos a favor, 186 en contra y 34 abstenciones.

    Cita literal: «Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 344; a favor, 124; en contra, 186; abstenciones, 34. El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Queda rechazada.» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 98, de 25/02/2025 (sesión plenaria núm. 94), pág. 66 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 66 del PDF

35. El rechazo se publicó en el BOCG como iniciativa del Grupo Vasco.

    Cita literal: «presentada por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), publicada en el «BOCG. Congreso de los Diputados», serie B, núm. 128-1, de 21 de junio de 2024, habiendo resultado rechazada.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 128-3, de 03/03/2025 (Rechazada), pág. 1 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 1 del PDF

36. El PNV llevó al Pleno el texto pactado con el PSOE sin cambios.

    Cita literal: «Traemos hoy el texto pactado con el PSOE sin cambios, aunque, como pensarán, este no es nuestro texto al cien por cien, pero propone las modificaciones totalmente necesarias.» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 98, de 25/02/2025 (sesión plenaria núm. 94), pág. 21 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 21 del PDF

37. Según el PNV, los objetivos principales eran un régimen propio de nulidad de los planes y acotar la acción pública.

    Cita literal: «los objetivos principales de esta proposición de ley son crear un régimen ad hoc de la nulidad y anulabilidad de los instrumentos urbanísticos y concretar el alcance de la acción pública para impedir abusos de derecho» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 98, de 25/02/2025 (sesión plenaria núm. 94), pág. 22 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 22 del PDF

38. El PSOE anunció su voto a favor y dijo hacer suya la proposición.

    Cita literal: «El Grupo Socialista votará a favor de la toma en consideración de la proposición de ley. La hacemos nuestra porque comparte la partitura con la presentada en común con el Partido Nacionalista Vasco» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 98, de 25/02/2025 (sesión plenaria núm. 94), pág. 35 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 35 del PDF

39. SUMAR sostuvo que la propuesta no mejoraría la vivienda.

    Cita literal: «priorizar la construcción, priorizar liberalizar más suelo y quitar más participación ciudadana, sin duda alguna no puede ser el nuestro. Es una propuesta que no va a mejorar la realidad de la vivienda.» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 98, de 25/02/2025 (sesión plenaria núm. 94), pág. 32 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 32 del PDF

40. Una diputada de Podemos criticó el límite de cuatro años para impugnar.

    Cita literal: «Pues solo se van a poder impugnar estos proyectos en los cuatro primeros años. Es decir, si en el año cinco uno descubre que se ha aprobado un proyecto irregular» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 98, de 25/02/2025 (sesión plenaria núm. 94), pág. 24 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 24 del PDF

41. EH Bildu rechazó limitar la acción popular tal como estaba planteado.

    Cita literal: «lo que se venía a llamar la acción popular para grandes proyectos urbanísticos y no tan grandes. Nosotros ahí no estamos de acuerdo con que se limite, al menos en la forma en la que viene resuelto.» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 98, de 25/02/2025 (sesión plenaria núm. 94), pág. 25 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 25 del PDF

42. EH Bildu vio razonable evitar anulaciones por defectos subsanables, aunque con dudas sobre la lista.

    Cita literal: «Se plantea evitar que los planeamientos urbanísticos caigan después de muchos años de trabajo por defectos de forma subsanables. Parece razonable que sea así» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 98, de 25/02/2025 (sesión plenaria núm. 94), pág. 25 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 25 del PDF

43. Junts pidió que estas decisiones se tomaran en el Parlamento de Cataluña.

    Cita literal: «lo que defendemos es que estas propuestas se debatan y se decidan donde toca: en el Parlamento de Cataluña y no aquí.» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 98, de 25/02/2025 (sesión plenaria núm. 94), pág. 29 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 29 del PDF

44. VOX dio la bienvenida a las mejoras técnicas, pero las consideró insuficientes sin otras reformas.

    Cita literal: «Esta modificación de la ley del suelo, si sale adelante, puede ser absolutamente inane y estéril si no viene acompañada de otras reformas absolutamente necesarias que están pendientes.» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 98, de 25/02/2025 (sesión plenaria núm. 94), pág. 34 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 34 del PDF

45. El PP reconoció que el texto tenía base lógica.

    Cita literal: «Pero yendo al texto en sí, reconocemos que tiene base lógica, porque busca, precisamente, más seguridad jurídica, y en eso coincidimos» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 98, de 25/02/2025 (sesión plenaria núm. 94), pág. 36 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 36 del PDF

46. El PP defendió una alternativa propia en el Senado.

    Cita literal: «Nosotros no. De ahí, nuestra alternativa, que se debatirá y se aprobará en el Senado dentro de muy poco.» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 98, de 25/02/2025 (sesión plenaria núm. 94), pág. 37 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 37 del PDF

Qué no puede concluirse de este voto

La proposición fue rechazada y no llegó a debatirse en comisión. El no del PP no era un rechazo al objetivo: dijo que el texto tenía «base lógica» pero se quedaba «muy corto», y defendía una alternativa propia. VOX se abstuvo aunque dio la bienvenida a las mejoras técnicas. Junts votó no por razones de competencias autonómicas, sin entrar en el fondo. EH Bildu vio razonable evitar anulaciones por defectos subsanables, pero tenía dudas sobre la lista y rechazó limitar la acción pública. Por tanto, el voto de PP, VOX y Junts no expresa una posición sobre el núcleo de la reforma.