¿Apoyas que se tramitara una reforma del Código Penal para castigar con prisión el hurto leve, y endurecer la pena de la estafa leve, cuando el autor ya tenga al menos tres condenas por delitos de la misma naturaleza, y para agravar el hurto de móviles y otros dispositivos con datos personales?

Qué se votó exactamente

Título oficial: Proposición de Ley del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, en materia de multirreincidencia en los delitos de hurto y estafa.

El trámite y su resultado

Toma en consideración (ver definición) de una proposición de ley orgánica (ver definición) (art. 126.5 del Reglamento del Congreso, en la redacción vigente en junio de 2024). Votar sí era aceptar que la proposición se enviara a comisión y se abriera el plazo de enmiendas; no aprobaba la reforma. Votar no era impedir que siguiera tramitándose. Resultado: tomada en consideración por 302 votos a favor y 40 en contra. Votaron sí PSOE, PP, VOX, Junts y PNV; no, Sumar, ERC y EH Bildu; el Grupo Mixto se dividió (3 sí, 5 no). La Mesa la envió a la Comisión de Justicia, pero el plazo de enmiendas se fue ampliando hasta que la iniciativa caducó el 06/10/2026. La reforma de la multirreincidencia se aprobó finalmente por otra vía: la proposición de Junts 122/000083 (pregunta justicia-01).

Qué cambia

Si se tomaba en consideración, la proposición pasaba a la Comisión de Justicia y podía enmendarse. Su texto tenía siete apartados que modificaban seis artículos del Código Penal: 1) Las condenas por delitos leves contarían para los tipos agravados por multirreincidencia (artículos 22 y 66). 2) Hurto: el castigo de uno a tres años de prisión se aplicaría a quien tuviera tres condenas por delitos menos graves o graves de la misma naturaleza; si eran tres delitos leves, o leves junto con otros, se impondría la pena inferior en grado (artículo 235.1.7.º). 3) Estafa: con tres condenas previas, si todos los delitos eran leves, se impondría la pena del párrafo primero del artículo 249, con independencia de la cuantía (artículo 250.1.8.º). 4) Se añadía a los hurtos castigados con prisión de uno a tres años el de dispositivos electrónicos o tecnológicos que puedan contener datos personales (artículo 235.1.10.º). 5) Las condenas por delitos leves que integraran un tipo de multirreincidencia contarían como antecedentes a efectos de la suspensión de la pena (artículo 80). 6) Se reescribía el artículo 234.2; según la ponente, para eliminar el párrafo añadido en 2022.

Alcance, excepciones y condiciones

Se aplica a los delitos de hurto y estafa. La multirreincidencia exige condenas ejecutorias (firmes) previas: en el hurto, por tres delitos del mismo título del Código Penal y de la misma naturaleza; en la estafa, por al menos tres delitos del mismo capítulo.

Argumentos documentados

Razones expresadas en el debate por quien las firma. No son valoraciones de esta web.

Afirmaciones y sus fuentes

1. La proposición la presentó el Grupo Parlamentario Popular.

   Cita literal: «Proposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, en materia de multirreincidencia en los delitos de hurto y estafa. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 103-1, de 26/04/2024 (Proposición de Ley Orgánica 122/000091), pág. 1 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 1 del PDF

2. Según la exposición de motivos, una sentencia del Tribunal Supremo de 2017 dejó sin efecto la reforma de 2015 sobre multirreincidencia en hurtos leves.

   Cita literal: «La Sentencia 481/2017, de 28 de junio, del pleno de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, dejó sin efecto la reforma de 2015 en relación con la multirreincidencia por delito leve de hurto.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 103-1, de 26/04/2024 (Proposición de Ley Orgánica 122/000091), exposición de motivos, pág. 2 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 2 del PDF

3. Según la exposición de motivos, la reforma de 2022 no dio la respuesta esperada.

   Cita literal: «En 2022 se reformó el artículo 234 del Código Penal mediante la Ley Orgánica 9/2022, de 28 de julio, [...] sin terminar de dar la respuesta esperada en el plano preventivo general para estos delitos.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 103-1, de 26/04/2024 (Proposición de Ley Orgánica 122/000091), exposición de motivos, pág. 3 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 3 del PDF

4. La proposición modificaba los artículos 22, 66, 80, 234, 235 y 250 del Código Penal.

   Cita literal: «A tal fin, se introducen modificaciones en los artículos 22, 66, 80, 234, 235 y 250 del Código Penal.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 103-1, de 26/04/2024 (Proposición de Ley Orgánica 122/000091), exposición de motivos, pág. 3 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 3 del PDF

5. Los antecedentes por delitos leves contarían para los tipos agravados por multirreincidencia.

   Cita literal: «A los efectos de este número no se computarán los antecedentes penales cancelados o que debieran serlo, ni los que correspondan a delitos leves, salvo lo dispuesto para los tipos agravados por multirreincidencia de delitos leves.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 103-1, de 26/04/2024 (Proposición de Ley Orgánica 122/000091), artículo único, apartado uno (art. 22.8.ª), pág. 3 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 3 del PDF

6. El hurto con tres condenas previas por delitos menos graves o graves de la misma naturaleza se castigaría con prisión de uno a tres años.

   Cita literal: «El hurto será castigado con la pena de prisión de uno a tres años: [...] 7.º Cuando al delinquir el culpable hubiera sido condenado ejecutoriamente por tres delitos menos graves o graves comprendidos en este título, siempre que sean de la misma naturaleza.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 103-1, de 26/04/2024 (Proposición de Ley Orgánica 122/000091), artículo único, apartado cinco (art. 235.1.7.º), pág. 4 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 4 del PDF

7. Si las tres condenas eran por delitos leves, se impondría la pena inferior en grado.

   Cita literal: «En los casos previstos en este número, si se tratara de tres delitos leves, o leves junto con otros delitos menos graves o graves, se le impondrá la pena inferior en grado.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 103-1, de 26/04/2024 (Proposición de Ley Orgánica 122/000091), artículo único, apartado cinco (art. 235.1.7.º), pág. 4 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 4 del PDF

8. Se añadía como agravante del hurto que lo sustraído fueran dispositivos electrónicos que puedan contener datos personales.

   Cita literal: «Se adiciona un ordinal 10.º al apartado 1 del artículo 235: «Si los objetos sustraídos fueran dispositivos electrónicos o tecnológicos susceptibles de contener datos o información de carácter personal» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 103-1, de 26/04/2024 (Proposición de Ley Orgánica 122/000091), artículo único, apartado seis (art. 235.1.10.º), pág. 4 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 4 del PDF

9. En la estafa, con tres condenas previas y todos los delitos leves, se impondría la pena del primer párrafo del artículo 249, sin importar la cuantía.

   Cita literal: «Cuando todos los delitos por los que el culpable hubiera sido condenado ejecutoriamente sean leves y asimismo sea leve el delito objeto de enjuiciamiento, el tribunal impondrá la pena prevista en el párrafo primero del artículo anterior, con independencia de la cuantía de lo defraudado» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 103-1, de 26/04/2024 (Proposición de Ley Orgánica 122/000091), artículo único, apartado siete (art. 250.1.8.º), pág. 5 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 5 del PDF

10. En la estafa, la multirreincidencia exigía al menos tres condenas por delitos del mismo capítulo.

    Cita literal: «8.º Al delinquir el culpable hubiera sido condenado ejecutoriamente al menos por tres delitos comprendidos en este capítulo. No se tendrán en cuenta antecedentes cancelados o que debieran serlo.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 103-1, de 26/04/2024 (Proposición de Ley Orgánica 122/000091), artículo único, apartado siete (art. 250.1.8.º), pág. 5 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 5 del PDF

11. Las condenas por delitos leves que integraran un tipo de multirreincidencia contarían para la suspensión de la pena.

    Cita literal: «A tal efecto no se tendrán en cuenta las anteriores condenas por delitos imprudentes o por delitos leves, salvo que estos últimos integren un tipo agravado por multirreincidencia» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 103-1, de 26/04/2024 (Proposición de Ley Orgánica 122/000091), artículo único, apartado tres (art. 80.2.1.ª), pág. 4 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 4 del PDF

12. El hurto de hasta 400 euros sin circunstancias del artículo 235 seguiría castigado con multa de uno a tres meses.

    Cita literal: «Se impondrá una pena de multa de uno a tres meses si la cuantía de lo sustraído no excediese de 400 euros, salvo si concurriese alguna de las circunstancias del artículo 235.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 103-1, de 26/04/2024 (Proposición de Ley Orgánica 122/000091), artículo único, apartado cuatro (art. 234.2), pág. 4 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 4 del PDF

13. Según la ponente del PP, la reforma eliminaba el párrafo añadido en 2022 al artículo 234 y modificaba el artículo 235.1.7.º.

    Cita literal: «eliminamos del artículo 234 ese párrafo que se incorporó en el año 2022; retocamos y modificamos el 235.1.7.º, es decir, allí donde verdaderamente se establece la pena de uno a tres años de prisión, porque las multas ya no sirven para nada.» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 46, de 11/06/2024 (sesión plenaria núm. 44), pág. 21 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 21 del PDF

14. Si la toma en consideración es favorable, la proposición se envía a comisión y se abre el plazo de enmiendas.

    Cita literal: «Acto seguido el Presidente preguntará si la Cámara toma o no en consideración la proposición de ley de que se trate. En caso afirmativo, la Mesa de la Cámara acordará su envío a la Comisión competente y la apertura del correspondiente plazo de presentación de enmiendas» — Reglamento del Congreso de los Diputados (BOE-A-1982-5196), art. 126, texto original vigente hasta el 30/07/2025, art. 126.5 (texto original) (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada

15. El Pleno tomó en consideración la proposición por 302 votos a favor y 40 en contra.

    Cita literal: «Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 342; a favor, 302; en contra, 40. La señora PRESIDENTA: Se toma en consideración dicha proposición de ley.» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 46, de 11/06/2024 (sesión plenaria núm. 44), pág. 70 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 70 del PDF

16. La toma en consideración se publicó en el BOCG.

    Cita literal: «El Pleno del Congreso de los Diputados, en su sesión del día de hoy, ha tomado en consideración la Proposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 103-2, de 14/06/2024 (Toma en consideración), pág. 1 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 1 del PDF

17. La Mesa la envió a la Comisión de Justicia y abrió el plazo de enmiendas.

    Cita literal: «la Mesa de la Cámara, en su reunión del día de hoy, ha acordado encomendar Dictamen sobre la misma a la Comisión de Justicia» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 103-3, de 21/06/2024 (Acuerdo subsiguiente a la toma en consideración), pág. 1 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 1 del PDF

18. La iniciativa quedó en fase de enmiendas y caducó el 6 de octubre de 2026.

    Cita literal: «Comisión de Justicia Enmiendas desde 21/06/2024 hasta 06/10/2026 Concluido - (Caducado) desde 06/10/2026» — Ficha de la iniciativa 122/000091 en congreso.es (consultada el 09/10/2026), apartado «Tramitación seguida por la iniciativa» (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada

19. El PNV señaló que la reforma coincidía en parte con la registrada por Junts.

    Cita literal: «Se trata de una reforma, por cierto, en parte, coincidente, tengo que señalarlo, con la también registrada en esta XV Legislatura por el Grupo Parlamentario Junts, aunque aún no debatida en su toma en consideración» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 46, de 11/06/2024 (sesión plenaria núm. 44), pág. 23 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 23 del PDF

20. El PNV pidió velar en comisión por la proporcionalidad cuando todos los delitos sean leves.

    Cita literal: «en su debate en Comisión habrá de velarse por el principio de proporcionalidad, que impide agravar con desproporción punitiva cuando todos los delitos que concurran sean leves» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 46, de 11/06/2024 (sesión plenaria núm. 44), pág. 24 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 24 del PDF

21. SUMAR afirmó que, para los hurtos leves, el máximo pasaba de dieciocho meses a un año.

    Cita literal: «es verdad que ahora traen una reducción de ese supuesto de reincidencia de hurtos leves, de delitos leves [...] de los dieciocho meses máximo que estaba en la reforma de 2022 hasta un máximo de un año.» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 46, de 11/06/2024 (sesión plenaria núm. 44), pág. 30 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 30 del PDF

22. SUMAR sostuvo que se trataba de personas en exclusión social.

    Cita literal: «Estamos hablando de personas en situación de exclusión social, de lo que popularmente se llaman ‘robagallinas’. Por cierto, ustedes proponen penas superiores o iguales a los delitos más graves del Código Penal» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 46, de 11/06/2024 (sesión plenaria núm. 44), pág. 30 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 30 del PDF

23. SUMAR criticó la imprecisión del agravante por dispositivos con información.

    Cita literal: «Que ahora incorporan el agravamiento de las penas por hurtos de teléfonos móviles, pero también de dispositivos que contengan información. Eso es un término jurídico bastante impreciso» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 46, de 11/06/2024 (sesión plenaria núm. 44), pág. 30 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 30 del PDF

24. SUMAR anunció su voto en contra.

    Cita literal: «Sí señor, ya sé que ustedes desconocen cualquier solución que no sea el látigo, pero con sus políticas lo que hicieron fue incrementar la delincuencia. Votaremos en contra.» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 46, de 11/06/2024 (sesión plenaria núm. 44), pág. 31 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 31 del PDF

25. El PSOE votó a favor para buscar soluciones compartidas.

    Cita literal: «Señorías, mi grupo sí va a votar a favor de esta iniciativa con el ánimo de buscar soluciones compartidas, porque sí, porque preocupa, pero somos muy diferentes a vosotros.» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 46, de 11/06/2024 (sesión plenaria núm. 44), pág. 33 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 33 del PDF

26. El PSOE dijo no estar de acuerdo con la literalidad del texto ni con los incrementos punitivos de los delitos leves.

    Cita literal: «Mi grupo no está de acuerdo con la literalidad de su propuesta, no está de acuerdo con la desproporción entre delito y pena y no está de acuerdo con los agravamientos incoherentes ni tampoco con los incrementos punitivos exagerados de los delitos leves» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 46, de 11/06/2024 (sesión plenaria núm. 44), pág. 33 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 33 del PDF

27. EH Bildu sostuvo que el Código Penal español es de los más severos de la Unión Europea.

    Cita literal: «es una obviedad que el sistema penal, y más concretamente el Código Penal español, destaca por ser uno de los más severos que tiene la Unión Europea.» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 46, de 11/06/2024 (sesión plenaria núm. 44), pág. 24 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 24 del PDF

Qué no puede concluirse de este voto

En el debate, el PNV señaló que la reforma coincidía en parte con otra proposición registrada por Junts, la que dio lugar a la ley de multirreincidencia de justicia-01. El PSOE votó sí «con el ánimo de buscar soluciones compartidas», pero dijo expresamente que no estaba de acuerdo con la literalidad del texto ni con los incrementos punitivos de los delitos leves. Por tanto, su voto no equivale a respaldar estas penas concretas. La proposición no avanzó y caducó; la reforma de la multirreincidencia se aprobó por la proposición de Junts (justicia-01), en la que PSOE y Sumar votaron igual que aquí. Esta votación no aporta información nueva sobre la diferencia entre ambos grupos.