¿Apoyas que el Congreso tramite una reforma del Código Penal para castigar con prisión permanente revisable el asesinato cuando el autor hace desaparecer el cadáver o ya había sido condenado antes por asesinato?

Qué se votó exactamente

Título oficial: Proposición de Ley del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, para la ampliación de los supuestos en los que se prevé la imposición de la pena de prisión permanente revisable.

El trámite y su resultado

Toma en consideración. Votar sí permitía que el Congreso empezara a tramitar la reforma del Código Penal; no la aprobaba. El Pleno la rechazó por 172 votos a favor y 174 en contra, y el Boletín Oficial de las Cortes Generales (BOCG) la publicó como «rechazada». La proposición se registró con firma del PP y del Grupo Mixto, pero la Mesa aceptó el 17/03/2026 la retirada de la firma del Grupo Mixto; por eso el JSON y la publicación del rechazo la atribuyen solo al PP.

Qué cambia

Si la reforma se hubiera aprobado, el apartado 1 del artículo 140 del Código Penal tendría dos supuestos nuevos de asesinato castigados con prisión permanente revisable: que el reo hubiera hecho desaparecer el cadáver o no diera razón de su paradero, y que el autor hubiera sido condenado antes por asesinato.

Alcance, excepciones y condiciones

Solo el delito de asesinato, en los dos supuestos descritos. No afecta a otros delitos. El PP anunció en el debate que quería ampliarla mediante enmiendas a agresores sexuales reincidentes, pero eso no estaba en el texto votado.

Argumentos documentados

Razones expresadas en el debate por quien las firma. No son valoraciones de esta web.

Afirmaciones y sus fuentes

1. La prisión permanente revisable se introdujo en el Código Penal con la Ley Orgánica 1/2015.

   Cita literal: «Desde que por medio de la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo se introdujera en nuestro derecho penal la pena de prisión permanente revisable» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 271-1, de 24 de octubre de 2025 (texto de la proposición 122/000226), pág. 3, exposición de motivos (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 3 del PDF

2. Según la exposición de motivos, el asesinato no incluido en el artículo 140 se castiga con prisión de 15 a 25 años (artículo 139).

   Cita literal: «Parece entonces adecuado que, en estos casos, el asesinato sea castigado, no con la pena de prisión de quince a veinticinco años al amparo del artículo 139 del Código Penal, sino con otra más grave» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 271-1, de 24 de octubre de 2025 (texto de la proposición 122/000226), pág. 3, exposición de motivos (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 3 del PDF

3. La reforma añade dos supuestos al apartado 1 del artículo 140 del Código Penal.

   Cita literal: «Todas estas razones justifican la presente propuesta de modificación del artículo 140 del Código Penal para incluir dos supuestos más al apartado primero» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 271-1, de 24 de octubre de 2025 (texto de la proposición 122/000226), pág. 4, exposición de motivos (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 4 del PDF

4. Primer supuesto: que el reo haya hecho desaparecer el cadáver o no diga dónde está. Segundo: que haya sido condenado antes por asesinato.

   Cita literal: ««4.ª Que el reo hubiere hecho desaparecer el cadáver de la víctima o no diere razón de su paradero. 5.ª Que el autor hubiere sido condenado con anterioridad como reo de delito de asesinato.»» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 271-1, de 24 de octubre de 2025 (texto de la proposición 122/000226), pág. 4, artículo único (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 4 del PDF

5. Según los proponentes, la pena sigue siendo revisable: la posible suspensión llega tras 25 años de prisión efectiva.

   Cita literal: «por poder beneficiarle esa información en la posible suspensión de la pena, cumplidos ya veinticinco años de prisión efectiva» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 271-1, de 24 de octubre de 2025 (texto de la proposición 122/000226), pág. 4, exposición de motivos (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 4 del PDF

6. Los proponentes invocan la sentencia 169/2021 del Tribunal Constitucional, que avaló la pena.

   Cita literal: «La sentencia 169/2021, de 6 de octubre, recogiendo y ampliando esa doctrina, despeja toda duda que pudiera caber sobre la plena adecuación de la pena de prisión permanente revisable a nuestro marco constitucional» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 271-1, de 24 de octubre de 2025 (texto de la proposición 122/000226), pág. 3, exposición de motivos (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 3 del PDF

7. La proposición se registró por los grupos Popular y Mixto.

   Cita literal: «Presentada por los Grupos Parlamentarios Popular en el Congreso y Mixto.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 271-1, de 24 de octubre de 2025 (texto de la proposición 122/000226), pág. 1 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 1 del PDF

8. El Grupo Mixto retiró su firma; la Mesa lo aceptó el 17 de marzo de 2026.

   Cita literal: «Retirada de la firma de dicho Grupo Parlamentario de la Proposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 271-2, de 20 de marzo de 2026 (retirada de firma del Grupo Mixto), pág. 1 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 1 del PDF

9. El Pleno rechazó la toma en consideración por 172 votos a favor y 174 en contra.

   Cita literal: «prisión permanente revisable, se rechaza por 172 votos a favor y 174 en contra.» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 171, de 17 de marzo de 2026 (sesión plenaria núm. 165), pág. 4 (sumario) (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 4 del PDF

10. La proposición, atribuida al PP, resultó rechazada.

    Cita literal: «presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, publicada en el «BOCG. Congreso de los Diputados», serie B, núm. 271-1, de 24 de octubre de 2025, habiendo resultado rechazada.» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 271-3, de 23 de marzo de 2026 (rechazada), pág. 1 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 1 del PDF

11. El PP anunció que quería ampliar por enmienda la pena a agresores sexuales reincidentes.

    Cita literal: «queremos que esta proposición de ley permita ―vía enmienda― ampliar los supuestos que comportan prisión permanente revisable a depredadores sexuales y violadores reincidentes.» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 171, de 17 de marzo de 2026 (sesión plenaria núm. 165), pág. 20 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 20 del PDF

12. El PSOE argumentó que el Código Penal ya permite castigar con contundencia el asesinato.

    Cita literal: «porque el Código Penal ya permite castigar con contundencia el delito de asesinato y porque, además, ustedes saben que convertir automáticamente la desaparición del cadáver en motivo para imponer la prisión permanente revisable rompe principios jurídicos básicos.» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 171, de 17 de marzo de 2026 (sesión plenaria núm. 165), pág. 33 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 33 del PDF

13. El PNV dejó abierto estudiar el tratamiento penal de estas conductas fuera de la prisión permanente.

    Cita literal: «sin perjuicio de que quizá pudiéramos estudiar en lugar distinto a la prisión permanente revisable la consideración penal de estas conductas ilícitas.» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 171, de 17 de marzo de 2026 (sesión plenaria núm. 165), pág. 23 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 23 del PDF

14. Es la pena más grave del Código Penal (los proponentes la llaman «máximo castigo» y el PSOE «la pena más extrema»).

    Cita literal: «el debate hoy es para qué quiere el PP ampliar la pena más extrema sin que exista un problema jurídico real que lo justifique.» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 171, de 17 de marzo de 2026 (sesión plenaria núm. 165), pág. 33 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 33 del PDF

15. La exposición de motivos la describe como el máximo castigo para delitos de especial gravedad.

    Cita literal: «La sociedad española está mayoritariamente a favor de la existencia de este máximo castigo para delitos de especial gravedad» — BOCG. Congreso de los Diputados. Serie B, núm. 271-1, de 24 de octubre de 2025 (texto de la proposición 122/000226), pág. 3, exposición de motivos (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 3 del PDF

16. Según el PSOE, la prisión permanente revisable ya se aplica desde 2015 a los delitos más atroces.

    Cita literal: «La prisión permanente revisable existe desde el año 2015 y se aplica a los delitos más atroces.» — Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Pleno y Diputación Permanente, núm. 171, de 17 de marzo de 2026 (sesión plenaria núm. 165), pág. 33 (se abre en una pestaña nueva) Cita localizada en la pág. 33 del PDF

Qué no puede concluirse de este voto

Votar no a esta proposición no equivale a rechazar castigar estas conductas: el PNV, por ejemplo, dejó abierto estudiar su tratamiento penal fuera de la prisión permanente. El voto tampoco mide el apoyo a la prisión permanente revisable en sí, que ya estaba en vigor. El Grupo Mixto retiró su firma el mismo día; el JSON solo indica que dos de sus diputados votaron sí y seis no.